shared_ptr 是否线程安全?

在上周参加的一场面试中, 面试官和我聊到了智能指针的问题, 问我常用哪些智能指针, 我说出了 shared_ptrunique_ptr, 脑子一抽风把 scoped_ptr 也说出来了, 但是把 weak_ptrintrusive_ptr 忘在了脑后…

他问我了一个问题, 对于 shared_ptr 的操作是否为线程安全的, 当时庆幸这个问题之前有做过了解, 就按照某个博客的说法来回答: 尽管使用计数提供了原子性修改操作, 但 shared_ptr 的赋值操作由复制对象指针和修改使用计数两个操作复合而成, 因此仍不是线程安全的, 具体理由如下.

设有两个线程与三个智能指针:

1
2
3
4
5
thread thread1;
thread thread2;
shared_ptr<Object> spObject1;
shared_ptr<Object> spObject2;
shared_ptr<Object> spObject3;

在某时刻, spObject1 与 spObject2 的状态是这样的:

两个线程同时进行了 shared_ptr 的赋值操作:

1
2
3
4
5
// thread1
spObject1 = spObject2;
// thread2
spObject2 = spObject3;

观察 spObject1spObject2 的操作, 首先 thread1 执行, spObject1 的对象指针指向了 spObject2 指向的位置:

接着 thread2 执行, spObject2 的指针指向了 spObject3 指向的的位置, 并且修改使用计数, 导致 object2 与相应的使用计数被销毁, spObject1 指向了一个被销毁的对象:

thread1 执行时, spObject1 修改使用计数, 错误的指向了原本 spObject3 的使用计数.

据此原博得出结论, 多线程无保护读写 shared_ptr 是不安全的, 必须加锁. 当我把这个过程呈现给面试官的时候, 他表示了疑惑: 既然 shared_ptr 的读写不是线程安全的, 那么使用计数操作的原子性意义何在? 我当时就囧了, 但仍然坚持原来的主张, 于是面试官便让我回去查查.

首先我阅读了 VC 2013 的 STL 库, 对于赋值部分看起来是线程安全的, 这里是赋值的源码:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
_Myt&amp; operator=(const _Myt&amp; _Right) _NOEXCEPT
{ // assign shared ownership of resource owned by _Right
shared_ptr(_Right).swap(*this);
return (*this);
}
void swap(_Myt&amp; _Other) _NOEXCEPT
{ // swap pointers
this->_Swap(_Other);
}

swap 交换是实现异常安全的惯用手法, 不难理解. _Swap 声明在基类 _Ptr_base<_Ty> 中, 具体如下:

1
2
3
4
5
void _Swap(_Ptr_base&amp; _Right)
{ // swap pointers
_STD swap(_Rep, _Right._Rep);
_STD swap(_Ptr, _Right._Ptr);
}

此处注意首先交换了使用计数, 然后是对象指针. 我们再看 shared_ptr 的复制构造函数, 因为赋值语句的第一行用到了它:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
shared_ptr(const _Myt&amp; _Other) _NOEXCEPT
{ // construct shared_ptr object that owns same resource as _Other
this->_Reset(_Other);
}
template<class _Ty2>
void _Reset(const _Ptr_base<_Ty2>&amp; _Other)
{ // release resource and take ownership of _Other._Ptr
_Reset(_Other._Ptr, _Other._Rep);
}
void _Reset(_Ty *_Other_ptr, _Ref_count_base *_Other_rep)
{ // release resource and take _Other_ptr through _Other_rep
if (_Other_rep)
_Other_rep->_Incref();
_Reset0(_Other_ptr, _Other_rep);
}

可以注意到, 在泛型函数的 _Reset 中, 已经取得了一份 _Other 的拷贝, 也就是说争用情况不会发生在此之后, 只会在泛型版本 _Reset 调用 非泛型版本 _Reset 时发生.

下面做一个简单的实验证明上面的结论:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
shared_ptr<int> sp1(new int);
shared_ptr<int> sp2(new int);
shared_ptr<int> sp3(new int);
thread t1([&amp;](){
while (true)
{
sp1 = sp2;
sp1.reset(new int);
}
});
thread t2([&amp;](){
while (true)
{
sp2 = sp3;
sp3.reset(new int);
}
});
t1.join();
t2.join();

此程序在 Debug 模式下运行不久就会出现错误, 因为尝试越界访问 (可能是写入一个已经销毁的堆上对象).

令人疑惑的是, cppreference.com 指出, 对不同的 shared_ptr 实例操作时是不需要额外同步的, 即使那些实例共享了同一个对象. 在上面的实验中, 两个线程只进行以下操作:

  • 对不同的实例调用成员方法 operator=;
  • 对不同的实例调用成员方法 reset.

对于 VC 2013 的 STL 库, 以下的执行顺序是可能的:

  1. 线程 t1 中, 泛型 _Reset 取得了 <sp2._Rep;
  2. 线程 t2 中, 完成了 sp2 = sp3, sp2._Rep 与 sp2._Ptr 被销毁;
  3. 线程 t1 中, 泛型 _Reset 取得了 sp2._Ptr (实际上已经是 sp3._Ptr), 调用非泛型 _Reset, 对已销毁的 sp2._Rep 进行操作, 发生错误.

在 gcc 中测试, 也会发生类似的问题.

至此, 我仍然坚持 shared_ptr 并非线程安全这一观点, 起码对于现在的库来说是不安全的.